http://www.fratelliditalia.eu

Berlusconi minimizza: spazzatura. Ah sì, voglio proprio vedere a parti invertite se non tuonava contro un tentativo di golpe comunista.

Dubito che sia solo ciò. Ma di certo anche spazzatura è: i 127 indagati. Molti si son difesi sostenendo che il loro computer sia usato da tanti. E intendiamoci, potrebbe anche essere vero. Il fatto è che esiste una precisa responsabilità circa la propria postazione, per cui se il reato non è accesso abusivo è comunque una gravissima violazione della condotta del pubblico dipendente.

E noto come sia non poco diffusa la mediocrità nel pubblico impiego, una volta tanto si faccia la cosa giusta: gettiamola via, la spazzatura.

**Ma prima devi darmene tu 100.

"abbandonato a sé stesso dallo Stato, dal sistema giudiziario, dalla famiglia, quando era solo un bambino".

(e con ciò considero dibattute le questioni: Briatore in politica, la tassa di successione che scatta solo oltre i vecchi 2 miliardi di lire e l'imperataro Palpatine Papa Ratzinger a Verona).

Secondo il modesto parere di chi scrive a certe maggiori entrare erano preferibili dei tagli. Prendi i dipendenti pubblici che vai sempre bene. Perché a parte tutti i giurin giurello della campagna elettorale, 43% di tassazione è tanto. La soglia giusta di tassazione massima è il 33%. Per cui vedrei bene quattro aliquote matematicamente eleganti: 0 (no tax area), 10, 25 e 33%. Certo che con i conti pubblici che abbiamo non era certo presumibile un taglio delle imposte. Non avrebbero di certo scatenato l'economia. Giusto la speculazione edilizia. Però quello dovrebbe essere l'obiettivo. Non si può far guerra alla disonestà degli italiani così.

Qualcuno ha detto che fatti 5 anni il tempo che dovrebbero servire per azzerare l'evasione, l'Italia falliberebbe prima. Può essere. Ma non certo per colpa di Prodi. Il massimo imputabile a questo governo sarebbe il mancato merito per averlo evitato, non certo per averlo procurato il fallimento. Se l'Italia fallisce la colpa è solo degli italiani, non certo del governo. E quando leggi delle dichiarazioni dei redditi dei gioiellieri ti viene pure la voglia che fallisca. Se non fosse che quelli che gliene frega, sarebbero già alle Cayman.

Molti, me compreso, dicono: meno tasse in cambio di meno evasione. Il fatto è che se ridurre le tasse è un atto istanteneo di imperio, circa le maggiori entrare non puoi che affidarti all'onestà dei contribuenti. Ci scommetto i miei gioielli (in quel senso) che se domani il governo tagliasse robustamente le aliquote, affidandosi all'onore dei cittadini circa entrate equivalenti, l'Italia fallirebbe in un anno.

Per cui non c'è niente da fare che procedere a carote e bastoni, un po' alla volta che nemmeno Dio ha creato il Creato in un giorno. Putroppo per quanto riguarda il carotaggio se ne vede gran poco in questa Finanziaria. Circa le bastonate poi, mi pare sia successo un po' come in quel gioco dove ti bendano e devi rompere dei vasi con un bastone, procedendo a casaccio.

Sul fatto che la priorità dovesse essere la sistemazione dei conti concordo. Non era tempo di una Finanziaria di sviluppo. Anche perché, peraltro, lo sviluppo spetta in minima parte ad una Finanziaria: son le imprese che devono sviluppare una nazione, mica il governo.

Come dicevo in apertura, come primissima cosa avrei operato al massimo possibile in termini di tagli del superfluo anzitutto per quanto concerne il pubblico, anche per dare il buon esempio.

Secondo: riduzioni/liberalizzazioni di quelle caste che appesantiscono la società. Tra i più floridi contribuenti italiani ci stanno i notai. Tra i meno gli insegnanti. Ovvero l'esatto contrario di ciò che dovrebbe essere una società il cui fine è lo sviluppo. Per cui tanto per iniziare abolirei il notariato, delegando a normalissimi (ma va da sé: efficienti) uffici pubblici comunali. Per dirne un'altra: le cure dentistiche andrebbero massicciamente mutualizzate. Non è possibile che per curarmi un male mio malgrando debba chiedere un leasing.

Terzo: nessun ritocco alle aliquote. Piuttosto una più dura tassa di successione. Altro che un milione di euro: esenzione unicamente per la prima casa. Per tutto il resto una tassa di successione del 20%. La successione, intesa come eredità, è un istituto di senso medievale. Che quanto sia tuo sia tuo è sacrosanto. Ma quanto erediti tuo non è, è nulla più che un fortuito regalo. L'erede, dell'eredità, non ha merito alcuno. L'eredità è pertanto contraria alla meritocrazia, oltre che alla giustizia sociale. Qui certo non si vuol sovietizzare la proprietà. Ma si vuole che il figlio dell'operaio abbia lo stesso nocciolo duro di chance (mica tante: una casa, aver di che mangiare, sanità e istruzione di eccellenza) di Lapo Elkann. Finché questo nocciolo non sia assicurato a tutti i figli di tutti (e oggi non lo è: basti guardare la scuola) la tassa di successione è più che leggittima: è doverosa.

Quarto: avvio di un masterplan di accertamento fiscale. Piano piano, un po' alla volta, ma come Dio comanda. Mica iniziando con i dati delle dichiarazioni dei redditi, che ha lo stessa serietà di 7 in condotta, ma con un minimo di buon senso, iniziando dalle categorie che al di là di qualsiasi dubbio sono quelle che maneggiano più soldi: finanzieri, banchieri, speculatori edilizi, gioiellieri and so on. E mica con accertamenti campione, no. Li esamini per benino uno ad uno. Agli evasori li fai piangere, riprendendo tutto quanto storicamente sottratto più un bel multone di almeno pari entità. Poi, di anno in anno pubblichi i risultati degli accertamenti, in modo da render gloria agli onesti e infamia ai disonesti e contabilizzato il riscosso, cominci a tagliare le tasse, fatta salva una porzione per andare a colmare il debito pubblico, alle categorie di reddito prese in esame. Ripetere scalando.

1. Beppe Grillo (blog verticale)
   
2. 7 in condotta (fuffa)
   
3. Italia SW Recensioni (raccoglitore di fonti)
   
4. Blogosfere (network di blog)
   
5. Roundhouse Kicks (fuffa)
   
6. manteblog
7. Robinik.net
8. Macchianera
9. i SW4N
   
10. Daniele Luttazzi (blog verticale)
    

I dati son dati, ma dipende che dati. Se ne parlava qui tempo fa, ha rispolverato la questione Selvaggia Lucarelli commentando su Daveblog. E' più importante un blog con 50 link e 5.000 visitatori o 5.000 link e 50 visitatori? Il fatto è che forse, una risposta giusta non esiste. Ci si potrebbe chiedere, come ha fatto Mantellini, perché il blog con 5.000 visitatori abbia solo 50 link. Una risposta immediata potrebbe essere che la maggior parte dei lettori non sono blogger.

Ma andiamo oltre: i 5.000 link possono essere facilmente drogati. Prendi Blogosfere, dove tutti i blog si linkano a vicenda. Che autorità è quella di che si dice da sé di essere il più bello del mondo? E, a proposito, cosa vuole dire Blogosfere alla 4° posizione? Blogosfere non è un blog, è un network di (nano)blog. Perché allora non ci sono Splinder o Iobloggo?

Poi, i 5.000 visitatori. Da quando in qua la quantità è automaticamente sinonimo di qualità? Basti pensare all'esempio per antonomasia, i film dei Vanzina. 7 in condotta e Roundhouse Kicks in confronto sono dei giganti, ma alla fine, stringi stringi, pur sempre di fuffa si tratta. Che apporto danno alla società?

C'è però un aspetto sul quale dobbiamo interrogarci. Siam propri sicuri che sia la ricerca a sbagliarsi? Non è per caso che, invece, siamo noi che non vogliamo vedere la realtà per quella che è? Che nessuno dubita che manteblog sia un blog di qualità (o meglio: Corriere.it sì, visto che non lo cita, a favore di Paolo Attivissimo), ma quanti manteblog ci sono nella blogosfera? Cioè: pesa di più manteblog o i centinaia di migliaia di blog di quindicenni brufolosi o maliziose su MySpace, Live Spaces, duepuntozero o Giovani? E' un po' come la secolare querelle sul rapporto tra cultura aristocratica e cultura popolare.

Quello che voglio dire è che più che con Technorati forse dovremmo prendercela con noi stessi: oggi, in Italia, la rivoluzione mediatica mi sembra cosa di pochi. Per la maggior parte delle persone blog è una raccolta di barzellette.

Poi, può anche essere che la messa in onda del servizio sia effettivamente una violazione di legge. Quel che dico è che non dovrebbe nemmeno esserci bisogno di un servizio delle Iene. Quel che dico è che, in qualità della carica pubblica che deputati e senatori rivestono, i loro esami del sangue, o meglio, quelli relativi ad assunzioni di sostanze stupefacenti, dovrebbero essere resi obbligatori e di pubblico dominio.

Su, vediamo se esiste almeno un onorevole che sollevi la questione e sia disposto ad appoggiare questo disegno di legge.

(Finanziaria 2007, art. 32)

E se è una rivista o un giornale a riprodurre totalmente o parzialmente un blog?

Alle prime notizie che si sarebbe riaumentata al 43% l'aliquota sui redditi oltre i 70.000 euro lordi annui, poi divenuti 75.000, è stato subito uno stracciare di vesti: si espropria il ceto medio! Macellai sociali! Assassini! Allora, tanto per cominciare va chiarita una cosa, che non tutti sanno ed è assai importante: il 43% non si applica a tutti i 75.000, ma alla porzione di reddito superiore ai 75.000. Cioè: sui primi 15.000 euro paghi il 23%, tra i 15.000 e i 28.000 il 27%, e via dicendo. Tutto questo si traduce nel fatto che il massimo aggravio annuo sarà di 1.780 euro per redditi oltre i 100.000 euro lordi. Insomma, una bottiglia di champagne in meno.

Per i famosi 70.000, considerati "soglia" del ceto medio vi sarà un aggravio di 680 euro l'anno, cioè 46.630 euro netti anziché 47.310. 3.886 euro al mese invece di 3.942. Ora, uno che guadagna 3.886 euro al mese non credo proprio si possa lamentare. Cioè, in linea teorica sì, il 40% e più di tassazione son tanti, ma per tutta una serie di ragioni che vedremo dopo, in pratica, no.

Anzitutto. Sarebbe in effetti più giusto valutare il reddito del nucleo familiare anziché del singolo. Un conto son 3.886 da solo, un conto in quattro. Però: farti una famiglia tutta a tuo carico è una tua scelta. Io son del parere che se non puoi non devi, se puoi, tautologicamente, puoi. E comunque 3.886 in quattro son 900 euro a testa, mica cazzi. Guadagnare 3.886 euro al mese non vuol dire che, essendo benestante, tu sia dalla parte del torto. Non vuol nemmeno dire che tu non abbia diritto di protestare. Ma, certo, dovere costituzionale della Repubblica Italiana, art. 3, è occuparsi prima di quelli che guadagno meno di te.

Ma son poi altre due cose a smontare qualsiasi velleità di protesta. Primo: c'è sto dato che circola in rete, ma non ne conosco la fonte precisa, per cui vorrei qualche delucidazione. Lo prenderò per buono, se poi dovessi sbagliarmi, i pomodori li preferisco maturi ma non sfatti. Il 90% delle dichiarazioni dei redditi sarebbe inferiore ai 40.000 euro. Se così è, davvero qualcuno ha la faccia di bronzo di sostenere che il 10% degli italiani è ceto medio? 10% un corno, poi. Tra 40.000 e 70.000 c'è uno spazio non trascurabile. Per cui i sopra 70.000 saranno il 5%. Un'altra cosa: se medio è, vuol dire che esiste anche una soglia superiore. Facciam 100.000? Cioè riduce la fascia al 3%. Insomma: sopra i 70.000 matematicamente non può essere ceto medio.

Secondo, altro dato che circola: la maggioranza di gioiellieri, dentisti, avvocati e altri professionisti dichiarerebbero meno di 40.000 euro. Ah ecco, questo spiega il perché di quel 90%. Tutti poveracci e poi tutti in vacanza. E' la solita storia di sempre (cambierà, prima o poi?): ci son più auto di lusso che gente che dichiara che se le può permettere.

Ecco perché il ceto medio nessuno lo trova: non è dove dovrebbe essere. Un po' come nel mondo quantistico. Ma la cosa peggiore, la vera beffa, è che, a differenza dei fotoni, in realtà si sa benissimo dove sia. Un po' come la camorra a Napoli.

Infine, un'ultima cosa, a latere. La ridistribuzione del reddito va bene, ma fino a un certo punto: se mi date 100 euro in più al mese, ma io li spendo in pizze, non andiamo molto lontano. Certo, per chi servono per sopravvivere è fondamentale, ma se non è pizza, è una pezza. Come si è detto qui più volte, e come ha efficacemente riassunto oggi per radio Dario Di Vico, la questione fondamentale non è ridistribuire il reddito, ma ridistribuire le chance. Che vuol dire, innanzitutto, per l'ennesima volta, una scuola d'eccellenza. Una logica che non cura, ma previene, che non retrocede, ma sviluppa, al contempo socialista e liberale. Che governo dobbiamo aspettare per vederla applicata?